𝑫𝒆 𝑵𝒐𝒓𝒎𝒂 𝑱𝒆𝒂𝒏𝒆 𝒂 𝑱𝒐𝒉𝒏 𝑾𝒊𝒏𝒔𝒕𝒐𝒏, 𝒑𝒂𝒔𝒂𝒏𝒅𝒐 𝒑𝒐𝒓 𝑻𝒐𝒎 𝑩𝒐𝒎𝒃𝒂𝒅𝒊𝒍

John Cleese en su imperdible conferencia del 91 (“How to be creative”) trae a colación el uso de las yuxtaposiciones como una de las herramientas más poderosas del “Pensamiento Lateral” (Edward De Bono)

Considerando lo anterior (así fuese de manera inconsciente) después de leer un artículo, ver dos películas, tres documentales y varios videos por streaming el pasado fin de semana (y muy seguramente teniendo aún frescas las publicaciones recientes que hice en mi perfil de LinkedIn con respecto al ‘auto-conocimiento’) me surgió una inquietud en cuanto a la potencial relación entre la diva del cine, el 'líder' de los cuatro fabulosos y el ser más ignorado en la saga de Peter Jackson

Así pues, tras dejar divagar mi mente por senderos sinuosos, se produjo el “blending” (ahora le digo así para dejar tranquilo a Arquímedes y a su “Eureka” 😊) y llegué a una expresión ...con concepto y todo incluido:

➡️ el Poder ⬅️

La comprensión profunda de dicha expresión, -y más aún-, la forma como los tres 'personajes' (dos ya murieron y el otro no existe) se relacionan con la misma, resulta bien interesante

Antes que nada, es importante traer a colación que "el Poder" (incluyendo el “el” 🤷🏻‍♂️) es una de las tres orientaciones motivacionales planteadas por David McClelland, que, aunque se diga muy rápido, implica muchísimo y va más allá de la capacidad de hacer algo (que es parte de la definición de competencia) y coloquialmente se entiende como la capacidad de hacer lo que a uno le dé la gana, lo cual tiene matices muy ilusos (típicos de los pseudo aspirantes a "personas ego-exitosas") en relación con creerse 'Dioses todo poderosos' (🙄)

Y si bien se podría pensar, -y en principio-, que tanto la Monroe como Lennon se movían en función del reconocimiento, que es uno de los componentes básicos de "la afiliación" (otra de las orientaciones de McClelland) y que Bombadil 'estaba por encima del bien y del mal', desde -mi- humilde perspectiva e imaginación (pues no puedo hablar ni con ellos ni con Tolkien como para confirmar 🙄), y por las razones que explicito más adelante, me inclino a pensar que lo que los movía, -y los podría relacionar de alguna manera-, era ‘el Poder’

Norma Jeane

Independiente de las creencias superficiales acerca de Norma Jeane (porque entiendo que era una mujer muy inteligente que sí que se esforzaba y era una gran trabajadora), parece que fue terriblemente abusada desde NIÑA (😡) y que tuvo que 'ceder' en algunas 'cuestiones' (por lo menos al principio de su carrera) para empezar a construir a "Marilyn Monroe", de la cual, y cuando ésta ya tenía espíritu propio, aparentemente no pudo salirse 

Por tanto mi hipótesis es que Norma Jeane no creía que tenía la suficiente “selfconfidence” (muy relacionada -cuando es genuina- con 'el merecimiento' del que hablé en la tercera publicación del ‘auto-conocimiento’) como Norma Jeane, y por el contrario sí creía en, -o por lo menos se dejaba llevar por-, la aparente seguridad que sentía como consecuencia del impacto, los halagos y las facilidades (todo extrínseco) que le generaba 'el personaje' de su alter ego "Marilyn Monroe". Lo cual, aunado a un pasado muy díficil, del que es absolutamente válido querer alejarse, hicieron que, más allá de refugiarse en el ícono del deseo primitivo de los 'machos alfa' que -clasifican para cavernícolas- y buscan su 'mujer trofeo' (y tal vez en parte por lo mismo 🤔), terminara cayendo en una tremenda depresión y muriera 'accidentalmente' a los 36 años

Ahora, cualquiera puede pensar en el mito de Aquiles y validar una vida corta, sin embargo, 'el poder' -e incluso el reconocimiento del personaje "Marilyn Monroe"- no se sustentaba en lo que Norma Jeane anhelaba y por lo cual se esforzaba, que era su trabajo y su profesionalismo

Luego mi creencia es que el abuso, que dicho sea de paso, nadie debería sufrir en el mundo y que sufrió Norma Jeane (al igual que muchas personas lo sufren hoy en día) desde el principio de su vida, nunca pudo ser superado suficientemente (que es distinto de 'completamente'... que no se puede), y que quedó atrapada tanto en el (aparente) bienestar como en la (falsa) seguridad, relacionados con 'el poder' y la 'belleza' platinada y artificial de la Monroe. Que si bien fueron un escape, que además la hicieron famosa en algún momento (con todas sus implicaciones), también la llevaron a una terrible depresión cuando se hartó de ser tratada como 'un pedazo de carne' o un "chiste" (como dijo en una de sus últimas entrevistas) y, lo peor, la llevaron a una muerte temprana -e insisto- ¡en depresión! por una sobredosis de barbitúricos... y es que yo creo que una de las razones por las que se toman sedantes es porque se quiere evadir la realidad 

Si bien es poco común (y casi imposible por definición) ser completamente genuino, porque es muy difícil construirse a sí mismo de manera honesta -y todos los días- cuando nos debemos a nuestras circunstancias, es mucho mejor trabajar en ello, perdonándose (incluso de lo que no se es responsable pero que agobia y genera culpas) y valorándose desde adentro con luces y sombras (y no por la aprobación social externa), lo cual -sí corresponde a un buen amor propio-, en vez de caer en la droga del 'jugar a las escondidas tapándose los ojos', pues además del riesgo de no deshacerse de las cargas malsanas y de vivir una vida de mentiras, en ese escenario de falsedad, no es posible construir complicidad en forma trascendente -y mucho menos- con quien sí esté a la altura para ello

Y bueno, de paso vivir más tiempo (🤷🏻‍♂️) que no todos somos Aquiles, y la expectativa de vida cada vez es más alta gracias a la ciencia (a pesar de la insensatez colectiva y del ego de los dueños de la guerra) y se puede ser muy feliz, -incluso- sin tanto 'poder', así las arrugas se incrusten como medallas del tiempo en la piel, total, por un lado:

"Tiene más el que menos necesita, que el que tiene mucho y no le alcanza"

y por otro:

"Mejor buen vino que fruta fresca, pues fruta fresca somos todos en algún momento, pero a buenos vinos llegamos pocos"

John Winston 

En cuanto a Lennon, más allá de que yo haya empezado a aprender inglés escuchando la música de The Beatles y de reconocer varias de sus canciones en la banda sonora de mi vida... y en diferentes momentos, sé que John Winston no era un tipo fácil (ni tenía por qué serlo) y, nuevamente, mi humilde perspectiva es que si bien creería se dio mejor vida que Norma Jeane (por lo menos vivió 4 años más antes que lo mataran y supo lo qué es ser padre que era uno de los anhelos de la primera), no creo que 'el poder' haya sido lo mejor de él, ni que lo haya realizado, ni mucho menos (y los cuatro de Liverpool eran conscientes de esto) que su aproximación a 'el poder' se considere como un buen ejemplo de pensamiento

Lennon, al igual que yo, sufrió desde pequeño de miopía, pero, distinto a mí, tuvo una infancia, y sobre todo una pubertad tremendamente complicada (aunque tal vez no tan traumática como Norma Jeane), lo cual hace comprensible su rebeldía... más no justificable su agresividad ni el bullying que le hacia a los demás

En este caso, mi hipótesis, tiene que ver con que John Winston creía tener el derecho a, más que hacer catarsis frente a sus dificultades y vacíos, hacerlo de manera violenta y abusiva, más que por llamar la atención, por sentirse fuerte frente al dolor que procuraba evadir, e incluso a algunas de sus propias falencias, que más tarde y -claramente- superó

Existe la idea de que los cuatro fabulosos de Liverpool se separaron por culpa de Yoko Ono, lo cual es típico de las mentes facilistas (idólatras de Twitter) que en su mediocridad creen que con asignar un culpable, no sólo establecen la razón de una falla... 

(sin considerar -en función de su ignorancia- que puede haber 'circunstancias', "5 por qués", "diagramas causa-efecto", "AMEF", "Análisis y Solución de problemas", "Árboles de problemas y de soluciones" y hasta "Pareto", etc.)

...sino que al encontrar 'el culpable' mágicamente solucionan las cosas (🤦🏻‍♂️)

Y la realidad, aunque les toque pensar (¡Qué vaina! ¿No?) es que todo es sistémico, es más, todo es "SCDA" que es un acrónimo que utilizo para 'Sistemas Complejos Dinámicos Adaptativos', y por tanto -y por lo menos a mí-, no se me convence a punta de frases célebres, ni con memes virales 'pro-likes' ATAL (por 'Abrazo-Terapia-Atrapa-Losers'), ni mucho menos con tips tipo "se le tiene" (🙄)

Yo creo, y por lo mismo hago énfasis a cada rato que es mi hipótesis, que The Beatles se empezaron a separar cuando los otros tres se cansaron del 'liderazgo' de Lennon, quien era el mayor (bueno, no sé si mayor que Starkey, pero igual este llegó después) y quien había fundado la banda The Quarrymen, y quien -dicho sea de paso-, sólo se sinceró y creó verdadera conexión con Paul el día que atropellaron a Julia (la mamá de John) y a quien el pequeño George le tuvo que enseñar a tocar la guitarra 🎸 aunque casi ni lo acepta en su banda cuando lo conoció 

Ahora, soy consciente que eran otras épocas en las cuales eran más normales los liderazgos autocráticos como forma de poder, y que, si no hubiese pasado como pasó, lo que pasó, ni hubiesen existido The Beatles ni Marilyn Monroe... ni estás reflexiones como parte de un ejercicio de Lecciones Aprendidas (🤷🏻‍♂️), pero precisamente este escrito trata de profundizar el concepto y las implicaciones de 'el poder'

Haciendo pues esa salvedad retomemos 

Si bien resulta relativamente fácil abusar de quienes han confiado y/o están en posiciones vulnerables (lo cual es más reflejo de cobardía que de 'poder') en el fondo, aquellas personas que abusan, que se aprovechan o que tratan mal a los demás por alguna ventaja circunstancial, lo que hacen es evidenciar su falta de empatía y su podredumbre... de hecho mi padre decía algo así como:

"Los seres inferiores son aquellos que necesitan humillar a los demás para crecerse fuertes, los demás somos todos pares"

Luego el poder por la fuerza, o en función del abuso de situaciones circunstanciales, es un poder que a la larga no es tan bueno. Y no por aspiraciones justicieras de karma, ni nada por el estilo (🙄), sino por dos aspectos: 

i) el primero, que como lo único que no se recupera es la oportunidad -y la potencial magia- del tiempo perdido (el Kayrós), cuando se es consciente de los errores, por más que se cambie, puede ser demasiado tarde, y

ii) el segundo, -y más importante-, que al quedarse en la falsa seguridad del poder sustentado en el abuso, no habrá jamás una conexión sincera de largo plazo, sino conexiones por temor o interés

Y lo digo reconociendo mi gran admiración al sobrino de la tía Mimi, al punto que en mi época del pregrado en la UN, una de las camisetas que más me gustaba usar era una con la 'imagen' de "Imagine" (😁), y mi habitación sólo tenía dos posters en sus paredes, uno de The Beatles y otro de Lennon en la sesión de grabación de "Hey Jude"

Tom Bombadil

¡Uff! este análisis es el más complejo, pero vamos poco a poco

Tom Bombadil es un personaje, un tanto 'misterioso', de J. R. Tolkien (el escritor de "El Señor de los Anillos") a quien describe tanto en "La comunidad del Anillo", como en un poema (🤷🏻‍♂️) que se llama "Las aventuras de Tom Bombadil"

El punto es que, de acuerdo con la historia (sí, también se valen las películas de Peter Jackson 🙄) Tom Bombadil puede ponerse el anillo de 'poder' y NO LE PASA NADA (😯), o en otras palabras, el anillo de 'poder' absoluto (que no son capaces ni de coger los elfos, ni los magos y mucho menos los hombres) no le hace ni cosquillas

Y si bien en los libros, J. R. no profundiza en ese detallito (y ni hablar de las dos trilogías de Jackson porque en estas 'ningunean' al pobre Tom y ni siquiera lo mencionan), en el universo fantástico de Tolkien el hecho de que el anillo no le genere ni siquiera una leve alergia, hace pensar que Bombadil es una especie de Dios, y sí 

De acuerdo con lo que indagué, Bombadil era de una raza (por decirlo de alguna forma) similar a la de los magos (Gandalf y Saruman) pero su naturaleza era mucho más poderosa, y (esto es muy importante dejarlo claro):

des-interesada 

Esto último es importante para la reflexión de 'el poder' desde dos perspectivas:

i) La del privilegio, pues es muy fácil ser inmune al bien y al mal si se es un Dios, y

ii) La del egoísmo, pues si se tiene un gran 'poder' (como diría Stan Lee 😊) en teoría se tiene una gran responsabilidad, pero en el caso de Bombadil, este limita su 'poder' a su círculo de influencia, y no le importa en lo más mínimo, lo que pase fuera de este

Por tanto mi reflexión frente a este personaje imaginario, es que si el 'poder' está relacionado con el privilegio, no solamente no tiene ningún mérito, sino que corre el riesgo de no servir de nada, pues, trayendo a colación otra expresión de mi padre:

"¿Si ha escuchado esa frase que dice que 'lo que se quiere se lucha'? Pues la verdad es que es más cierto que 'lo que se lucha se termina queriendo', así que escoja muy bien por qué (o por quién y con quién) luchar"

(Obviamente lo que está entre paréntesis es mi reflexión adicional a la frase de Don Efraín)

Luego, si algo no implica un mínimo esfuerzo, es muy probable que no se valore... ni se cuide, ni se use bien 

¿El poder? el poder ¿para para qué?

La famosa pregunta de Darío Echandía, siempre vigente, sí que tiene sentido, y al respecto lo que yo creo es que si se tiene algún tipo de 'poder', la razón del mismo es ser usado en función de lograr algo mejor, de ahí que sea tan riesgoso que ciertas personas tengan mucho

Aquí también es pertinente hacer explícito que 'el poder' de alguien sobre los demás siempre depende más de los demás que de quien lo tiene, e incluso del poder mismo, y en ese marco vale la pena traer a colación una expresión que, alguna vez me dijeron que dijo Bolívar... 

(no sé si sea cierto pero aplica para lo que quiero expresar 🤷🏻‍♂️ y hago énfasis en que, -para mí-, Bolívar no era ningún tipo de héroe sino un ser narcisicista más cercano a un ricachón vividor aprovechado)

...en fin, aquí la frase:

"Vosotros veis más grande a vuestros enemigos porque los miráis de rodillas"

Es claro que si se tiene una de las fortunas más grandes de Sur América, la educación más privilegiada y se es Masón 33, es sencillo salir con 'perlas' como esa, -más allá de que encierren una gran verdad-, así que alejándonos de quien me dijeron que lo dijo (ad-hominem) el quid del asunto está en la relatividad de 'el poder'

Por todo lo anterior, y para finalizar, yo creo que el verdadero y el más grande 'poder', es:

ser el dueño y el escritor de su propia historia 

Y aquellas personas que se sientan muy 'poderosas' porque creen tener en alguna medida los 'poderes' de Marilyn, Lennon y Bombadil... e incluso Bolívar, con las consideraciones que hice (dependencia de aprobación externa, abuso cobarde de posiciones dominantes y supuesta seguridad por privilegios, etc.), pues... ¡felicitaciones! (👌) me alegra que se lo crean, sólo espero que tengan claro que esos tipos de poder, -con las características que planteé desde mi humilde perspectiva-, hoy en día (octubre de 2022) si hay alguien que lo tiene, es a quien le respondan Putin, Biden, Kim Jong-un y Xi Jinping 

Y que 'con mucho gusto' y que ¡Saludos!

Nota: todas las imágenes se descargaron de internet, incluyendo la que está en el recuadro de la imagen de Tom Bombadil y que se encuentra a la fecha en el perfil instagram de @perezfecto

Escrito por W. Alejandro Martínez .B, el 22 de octubre de 2022